《金證研》南方資本中心 正則/作者 西洲 映蔚/風控

回顧歷史，2017年，衢州城市污水處理廠反映，高新園區(qū)生活污水泵站內水質氨氮偏高，經排查發(fā)現，浙江海昇藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱“海昇藥業(yè)”）的生活污水排口氨氮指標不符合相應排放標準要求，超標原因系海昇藥業(yè)辦公樓區(qū)域、食堂化糞池及廠區(qū)廁所化糞池建廠后從未清理過，降低了化糞池的處理能力。

而“環(huán)保”問題仍在繼續(xù)，2020-2022年及2023年1-6月，海昇藥業(yè)被檢測出上百次污染物排放超標，而海昇藥業(yè)對此“避而不談”。此外，關于超產產品的產量數據信披，招股書與環(huán)評報告現“兩個版本”，信披矛盾背后，海昇藥業(yè)超產率或超過30%，且銀行承兌匯票的會計處理方式存在疑問。

一、超產產品產量數據與環(huán)評文件矛盾，上演“精準”控制超產率異象

若產品超產率達到30%則構成建設項目重大變動，根據法規(guī)需要重新對環(huán)評文件進行報批。

《金證研》南方資本中心研究發(fā)現，海昇藥業(yè)的超批復產量生產、超范圍生產情況，受到了監(jiān)管層的關注，對此海昇藥業(yè)稱，其中部分產品已完成整改，部分產品超產率并未達到30%因此無需重新報批環(huán)評。然而，海昇藥業(yè)問詢回復披露的產量數據與環(huán)評文件矛盾。

1.1 披露主要產品布比卡因超產率為28.67%，或“精準”控制在30%以下

先來關注海昇藥業(yè)主要產品的超產情況。

據簽署日為2023年10月23日的《關于浙江海昇藥業(yè)股份有限公司向不特定合格投資者公開發(fā)行股票并在北京證券交易所上市申請文件審核問詢函的回復》（以下簡稱“首輪問詢回復”），北交所關注到海昇藥業(yè)存在超環(huán)評批復產量生產對乙酰氨基苯磺酰氯（ASC）、苯溴馬隆、布比卡因、4-氯鄰苯二甲酸（4-CPA）、磺胺氯達嗪鈉（SPDZ）的情況，以及超環(huán)評批復范圍生產磺胺氯吡嗪鈉（SPZ）、亞氨基二乙酸二乙酯（IDE）、DMGE的情況。

對此，北交所要求海昇藥業(yè)結合實際產能，說明超批復產量生產、超批復范圍生產的原因和項目、整改完成情況。

面對上述情形，海昇藥業(yè)詳細披露了2020-2022年內8種產品超批復產量生產、超批復范圍生產的情況。

具體來看，2020-2022年，海昇藥業(yè)的4-CPA產品的批復產量分別為200噸、650噸、650噸，實際產量分別為678.96噸、608.32噸、569.1噸，超產率分別為239.48%、0、0。

2020-2022年，SPZ產品的批復產量分別為0噸、75噸、150噸，實際產量分別為25.8噸、50.87噸、41.03噸，超產率分別為“超范圍”、0、0。

2020-2022年，亞氨基二乙酸二乙酯（IDE）產品的批復產量分別為0噸、0噸、0噸，實際產量分別為3.27噸、13.69噸、16.07噸。

2020-2022年，二甲氨基乙酸乙酯（DMGE）的批復產量分別為0噸、0噸、0噸，實際產量分別為6.23噸、0噸、1.01噸，超產率分別為“超范圍”、0、“超范圍”。

2020-2022年，ASC產品的批復產量分別為1,500噸、1,500噸、1,500噸，實際產量分別為1,504.25噸、1,472.08噸、1,274.53噸，超產率分別為0.28%、0、0。

2020-2022年，SPDZ產品的批復產量分別為500噸、500噸、500噸，實際產量分別為402.81噸、562.33噸、217.5噸。

2020-2022年，苯溴馬隆產品的批復產量分別為3噸、3噸、3噸，實際產量分別為3.15噸、3.89噸、2.96噸，超產率分別為5%、29.67%、0。

2020-2022年，布比卡因產品的批復產量分別為3噸、3噸、3噸，實際產量分別為0噸、3.18噸、3.86噸，超產率分別為0、6%、28.67%。

2023年1-6月，海昇藥業(yè)自稱不存在超批復產量生產、超批復范圍生產的情況。

可見，海昇藥業(yè)的苯溴馬隆產品、布比卡因產品，超產率均接近30%。

結合出具日2023年6月30日的《浙江天冊律師事務所關于浙江海昇藥業(yè)股份有限公司向不特定合格投資者公開發(fā)行股票并在北京證券交易所上市的補充法律意見書（一）》，海昇藥業(yè)表示，其報告期即2020-2022年內存在的超批復產量生產、超批復范圍生產情況，已完成整改。

需要注意的是，根據海昇藥業(yè)的注釋，以上產品的實際產量中，包含相應中間產品的折算量。

也就是說，針對海昇藥業(yè)多個主要產品的超產情況，海昇藥業(yè)自稱已整改，且披露的實際產量中包含中間產品的折算量。

“蹊蹺”的是，海昇藥業(yè)在首輪問詢回復中披露的2022年上述產品產量數據，與募投項目環(huán)評文件中的數據矛盾。

1.2 問詢回復與環(huán)評文件數據“打架”，按照環(huán)評披露值測算布比卡因超產率或達52.33%

先來看其中5種產品的產量。

據海昇藥業(yè)簽署日為2023年10月23日的招股說明書（以下簡稱“招股書”），此番上市，海昇藥業(yè)擬募資1.9億元用于年產500噸磺胺嘧啶（鈉）（SD（Na））、500噸鹽酸多西環(huán)素項目（以下簡稱“500噸磺胺嘧啶項目”），項目投資額為1.9億元，項目代碼為2110-330851-04-02-310280。該項目的投資額也是1.9億元。

據浙江天睿環(huán)境科技有限公司（以下簡稱“天睿環(huán)境”）官網，2023年2月1日，天睿環(huán)境公示了海昇藥業(yè)年產500噸磺胺嘧啶（鈉）（SD（Na））、500噸鹽酸多西環(huán)素項目（以下簡稱“年產1,000噸項目”）的環(huán)境影響報告書（以下簡稱“環(huán)評文件”），編制日期為2023年2月。

環(huán)評文件顯示，2022年，海昇藥業(yè)全廠生產了磺胺氯吡嗪鈉（SPZ）31.17噸，生產了對乙酰氨基苯磺酰氯干品（ASC）1,163.08噸，生產了磺胺氯噠嗪鈉（SPDZ）180.7噸，生產了苯溴馬隆0噸，生產了亞氨基二乙酸二乙酯（IDE）0噸。

而前文提到，海昇藥業(yè)在首輪問詢中披露，2022年，海昇藥業(yè)全廠生產了磺胺氯吡嗪鈉（SPZ）41.03噸，生產了對乙酰氨基苯磺酰氯干品（ASC）1,274.53噸，生產了磺胺氯噠嗪鈉（SPDZ）217.5噸，生產了苯溴馬隆2.96噸，生產了亞氨基二乙酸二乙酯（IDE）16.07噸。

顯然，海昇藥業(yè)在首輪問詢回復中所披露的上述5種產品的產量數據，均高于環(huán)評文件所示的產量數據。但因為海昇藥業(yè)在首輪問詢回復中披露的數值，包含了相應中間產品的折算產量。在不同口徑下，產量數據存在差異具備一定的合理性。

然而，另外兩種產品則是另一番情形。

據環(huán)評文件，2022年，海昇藥業(yè)全廠生產了4-氯鄰苯二甲酸（4-CPA）571.5噸，生產了布比卡因4.57噸。

而前文提到，首輪問詢回復顯示，2022年海昇藥業(yè)生產了4-氯鄰苯二甲酸（4-CPA）569.1噸，生產了布比卡因3.86噸。

也就是說，海昇藥業(yè)在問詢回復中披露的以上2種產品的產量，均小于環(huán)評文件所示數據。并且，即使包含了中間產品的折算產量，該情形或難解釋兩處數據的矛盾。

需要指出的是，若以海昇藥業(yè)環(huán)評文件的產量披露值計算，2022年，海昇藥業(yè)超批復產量生產了布比卡因，超產率或為52.33%，遠高于首輪問詢回復中的28.67%。

值得一提的是，除了以上7種產品，環(huán)評文件中并無二甲氨基乙酸乙酯（DMGE）產品的產量數據，令人費解。

需要說明的是，超產率30%或為“紅線”，達到建設項目重大變動的標準。

1.3 產品超產率達到30%即構成建設項目重大變動，應當重新報批環(huán)評文件

據生態(tài)環(huán)境部辦公廳關于印發(fā)《污染影響類建設項目重大變動清單（試行）》的通知，該通知適用于污染影響類建設項目環(huán)境影響評價管理。性質為建設項目開發(fā)、使用功能發(fā)生變化的。規(guī)模為生產、處置或儲存能力增大30%及以上的。

據《環(huán)境影響評價法》，建設項目發(fā)生重大變動，建設單位應當重新報批建設項目的環(huán)境影響評價文件的情形。

由此可見，海昇藥業(yè)主要產品布比卡因按照環(huán)評披露值測算的超產率或超過50%，或已構成污染影響類建設項目重大變動的范疇，不僅存在環(huán)保合規(guī)性風險，或還觸及到相應環(huán)評文件未重新報批的問題。

1.4 被問詢超批復產量生產的原因及整改情況，稱未達到30%無需重新報批

需要說明的是，首輪問詢回復中，監(jiān)管層要求海昇藥業(yè)說明超批復產量生產、超批復范圍生產的原因和項目、整改完成情況，對此海昇藥業(yè)稱苯溴馬隆、布比卡因超產率未達到30%，無需因上述實際產量超批復產量的情形而重新報批環(huán)境影響評價文件。

而回看海昇藥業(yè)對于產品苯溴馬隆、布比卡因超產率的信息披露，29.67%、28.67%的數據或將超產率“精準”控制在30%的“紅線”以下。

值得一提的是，海昇藥業(yè)為單體公司，兩處數據具有可比性。

1.5 海昇藥業(yè)無子、分公司，上述兩份文件產量數據具備可比性

據招股書，2020-2022年及2023年1-6月，海昇藥業(yè)為一家單體公司，無其他分子公司。

至此不難發(fā)現，海昇藥業(yè)在首輪問詢回復中披露的8種超產量、超范圍生產的產品產量，其中5種的披露值高于環(huán)評文件的披露值，但因首輪問詢回復中的產量包含了中間產品的折算量，所以難以直接對比。然而，在產量包含了中間產品的折算量的前提下，首輪問詢回復中披露的另外2種超產產品的產量，低于環(huán)評文件的披露值，或缺乏合理性。需要注意的是，若以環(huán)評文件所披露的產量數據來測算，2022年，海昇藥業(yè)布比卡因產品的超產率或超50%，而首輪問詢回復所披露的超產率卻不足30%。

基于此，海昇藥業(yè)是否涉嫌選擇性披露超產情況？海昇藥業(yè)是否存在“精準”控制超產產品布比卡因的超產率在30%以下？存疑待解。

二、多次被監(jiān)測出污染物超標排放，環(huán)評文件中現有項目環(huán)保問題或存缺失

此前，官方曾發(fā)布“環(huán)評報告有模板，只改數據就過關”的內容，直指環(huán)評文件的真實性問題。

反觀海昇藥業(yè)，其自稱污染物排放符合環(huán)評要求。實際上，報告期內，海昇藥業(yè)頻頻被檢測出污染物超標排放的情形。不僅如此，海昇藥業(yè)募投項目的現有工程存在三大環(huán)保問題，且截至編制日期仍未完成整改。

2.1 自稱污染物排放符合環(huán)評審批要求背后，上百次被監(jiān)測到廢水超標排放

前文提到，北交所關注到海昇藥業(yè)的產品超批復產量生產、超批復范圍生產的情況。

據首輪問詢回復，針對超產問題，北交所要求海昇藥業(yè)進一步披露其污染性排放物是否符合環(huán)保標準，是否發(fā)生環(huán)保事故或者安全事故。

對此，海昇藥業(yè)表示，在2020-2022年及2023年1-6月，海昇藥業(yè)的主要污染物排放量均符合環(huán)評審批總量要求，符合排污許可證排放量。

而在報告期內，海昇藥業(yè)的污染物頻被監(jiān)測出超標排放。

據廣州綠網環(huán)境保護服務中心（以下簡稱“綠網”），截至查詢日2023年12月11日，2021年，海昇藥業(yè)的廢水排放口001共有19次污染物檢測值超標，其中pH值超標3次，氨氮超標16次。

2022年，海昇藥業(yè)共有的廢水排放口001共有95次污染物檢測值超標，其中氨氮超標89次，化學需氧量超標6次。

經統(tǒng)計，2021-2022年，海昇藥業(yè)的廢水排放口001，共被檢測出114次污染物排放超標。

需要重視的是，到了2023年，海昇藥業(yè)污染物超標排放的問題，仍在持續(xù)。

前文提到，海昇藥業(yè)表示，在2023年1-6月不存在超批復產量生產、超批復范圍生產的情況。

然而，據綠網公開數據，2023年1-6月，海昇藥業(yè)的廢水排放口001共有7次污染物檢測值超標，均為氨氮含量超標。

在此情形下，海昇藥業(yè)稱其主要污染物排放量均符合環(huán)評審批總量要求、符合排污許可證排放量，能否站得住腳？

問題并未結束。

2.2 環(huán)評文件“現有項目主要環(huán)境問題和整改要求及建議”部分，現空白內容

據環(huán)評文件，海昇藥業(yè)“現有項目主要環(huán)境問題和整改要求及建議”部分為空白。

而《金證研》南方資本中心研究發(fā)現，此現象或系因環(huán)評單位天睿環(huán)境對此進行了遮擋。

2.3 去除遮罩層后，環(huán)評文件顯示出海昇藥業(yè)現有項目存在三項未完成整改的問題

經《金證研》南方資本中心去除遮罩層后，環(huán)評文件“現有項目主要環(huán)境問題和整改要求及建議”部分，顯示出了海昇藥業(yè)現有項目存在的三項問題。

其一，海昇藥業(yè)現有項目各類副產品、聯產品記錄臺賬不夠完整，醋酸鈉、氯化鈉、氯化鉀、硫酸等參照的質量控制標準不適用，須選用適用的產品標準進行質量控制，并加強有毒有害物質監(jiān)測，做好購銷臺賬，建立追蹤制度，加強產品管理。截至編制日期2023年2月，整改情況為“未完成”。

其二，海昇藥業(yè)現有危險廢物貯存庫貯存能力偏小，須擴建現有危險廢物貯存庫。截至編制日期2023年2月，整改情況為“未完成”。

其三，海昇藥業(yè)現有污水處理設施僅車間預處理和pH+混凝沉淀，未有生化處理措施，須建設污水處理生化處理設施。截至編制日期2023年2月，整改情況為“正在實施”。

也就是說，海昇藥業(yè)及環(huán)評范圍涉嫌對環(huán)評文件的問題部分進行遮擋，而此舉或與截至目前海昇藥業(yè)仍未完成問題整改有關。

而海昇藥業(yè)表示，海昇藥業(yè)已如實披露了報告期內超環(huán)評批復品種、超環(huán)評批復產量生產的情況；海昇藥業(yè)廢水委托污水處理廠處置，報告期內通過管道送至污水處理廠處置的污水均未超出《污水處理合同》約定的最高允許指標。

然而，環(huán)評報告與招股書中存在多處產品信披矛盾，加之公開信息披露報告期從海昇藥業(yè)污水排放口的污染物檢測值頻頻超標在此情形下，海昇藥業(yè)自稱污染物排放符合環(huán)評審批要求或難自圓其說。進一步而言，海昇藥業(yè)的環(huán)保內控是否存在缺失？

三、自稱執(zhí)行新金融工具準則，銀行承兌匯票的處理方式卻存差異

值得關注的是，海昇藥業(yè)在對銀行承兌匯票的會計處理上或存“異象”。

3.1 2020-2022年及2023年1-6月，海昇藥業(yè)進行了5項會計差錯更正

據招股書，2020-2022年及2023年1-6月，海昇藥業(yè)共進行了5項會計差錯更正。

具體來看，2020年，海昇藥業(yè)更正了安全生產費計提和使用。

2021年，海昇藥業(yè)同樣更正了安全生產費計提和使用；更正了研發(fā)領用原材料現金流量核算類別；確認遠期結售匯公允價值變動收益及設計的遞延所得稅負債、盈余公積；更正結構性存款利息收入核算類別及現金流量核算類別。

3.2 具有已背書且未到期而終止確認的應收票據，包括國有大型銀行等四類

先來關注海昇藥業(yè)的銀行承兌匯票情況。

據首輪問詢回復，2020-2022年及2023年6月末，海昇藥業(yè)已背書且未到期而終止確認的應收票據金額分別為1,979.37萬元、1.446.79萬元、1,933.51萬元、1,385萬元。

同時，海昇藥業(yè)在披露“對上述票據進行終止確認的判斷依據及合理性”部分內容時，詳細列示了“已背書且未終止確認”的銀行承兌匯票金額。

按照出票銀行可分為四類。2020-2022年及2023年6月末，海昇藥業(yè)對國有大型銀行的終止金額分別為302.26萬元、324.91萬元、408.91萬元、82.04萬元；對上市股份制銀行的終止金額分別為1,020.21萬元、750.31萬元、1,063.85萬元、851.35萬元；對上市城商行的終止金額分別為338.96萬元、210萬元、272.25萬元、231.62萬元；對其他城商行的終止金額分別為317.94萬元、161.57萬元、188.51萬元、220萬元。

以上四類出票銀行的合計終止金額分別為1,979.37萬元、1,446.79萬元、1,933.51萬元、1,385萬元。

顯然，從各期末的余額及前后文內容來看，海昇藥業(yè)在披露“對上述票據進行終止確認的判斷依據及合理性”部分內容時，或錯把“已背書且未到期而終止確認”的銀行承兌匯票，寫成了“已背書且未終止確認”。

需要注意的是，上述“手抖式”信披背后，海昇藥業(yè)對于銀行承兌匯票的會計核算的準確性幾何？

3.3 2019年起執(zhí)行新金融工具準則，會計政策變更中未涉及應收款項融資

看完應收票據科目，再來關注海昇藥業(yè)的“應收款項融資”科目。

據海昇藥業(yè)2019年報，2017年，財政部頒布了《企業(yè)會計準則第22號——金融工具確認和計量》、《企業(yè)會計準則第23號——金融資產轉移》、《企業(yè)會計準則第24號——套期保值》以及《企業(yè)會計準則第37號——金融工具列報》(簡稱“新金融工具準則”)。自2019年1月1日開始，海昇藥業(yè)按照新修訂的上述準則進行會計處理。

根據銜接規(guī)定，對可比期間信息不予調整，首日執(zhí)行新準則與現行準則的差異追溯調整本報告期期初留存收益。海昇藥業(yè)首日執(zhí)行新準則與現行準則的差異對報告期期初留存收益無影響，無需追溯調整本報告期期初留存收益。

2019年年報顯示，2019年，海昇藥業(yè)將54.5萬元的應收票據，計入了應收款項融資科目，其他財務報表相關項目無需調整。

據招股書，2020-2022年及2023年1-6月內，海昇藥業(yè)進行了4項會計政策變更。

具體來看，2020年1月1日，海昇藥業(yè)開始執(zhí)行《企業(yè)會計準則第14號—收入（2017年修訂）》調整了預收賬款、合同負債、其他流動負債等科目；2021年1月1日，開始執(zhí)行《企業(yè)會計準則第21號—租賃（2018年修訂）》，對財務報表無影響；2022年1月1日，開始執(zhí)行《企業(yè)會計準則解釋第15號》，對財務報表無影響；2022年1月1日，開始執(zhí)行《企業(yè)會計準則解釋第16號》，對財務報表無影響。

也就是說，自2019年1月1日起，海昇藥業(yè)即開始執(zhí)行新金融工具準則，直至2023年6月末。

而在新金融工具準則下，海昇藥業(yè)或需將信用級別高的銀行承兌匯票提前終止時的金額，在“應收款項融資”科目中進行確認。但海昇藥業(yè)或并未依照新金融工具準則進行確認。

3.4 應將提前終止的高信用等級銀行承兌匯票，計入應收款項融資科目核算

據財政部直屬的事業(yè)單位的公開信息，實務中，一些企業(yè)在取得承兌匯票時，因為資金的需求，通過現金流量測試，會將一部分票據進行背書或者轉讓，實際持有時有雙重目的，既以收取合同現金流量為目標，又以出售該金融資產為目標。

根據新金融工具準則，將此類票據劃分為以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的金融資產，報表列報在“應收款項融資”項目。結合上市公司財報，一些公司將一些AAA級銀行的票據，背書貼現滿足終止確認，認定為出售，列入“應收款項融資”科目進行會計處理。

可見，在新金融工具準則下，企業(yè)或應參照上市公司財報的處理方法，將信用等級高的銀行票據，在背書貼現終止確認時，認定為出售，列入“應收款項融資”科目中進行確認。

實務中，上市公司或將國有大型銀行及上市股份制銀行，認定為信用級別較高的銀行，并將其出具的銀行承兌匯票在提前終止時，計入應收款項融資科目中進行核算。

3.5上市公司壹石通根據新金融工具準則及應用指南，將信用級別較高銀行承兌匯票計入應收款項融資

據簽署日為2021年4月8日的《關于安徽壹石通材料科技股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市申請文件的第二輪審核問詢函之回復》（以下簡稱“壹石通問詢回復”），上交所要求安徽壹石通材料科技股份有限公司（以下簡稱“壹石通”）根據應收票據背書、貼現終止確認情況，分析分類為應收款項融資的銀行承兌匯票，是否滿足新金融工具準則要求。

對此，壹石通表示，根據2019年1月1日開始實施的新金融工具準則及相關應用指南、案例，壹石通根據銀行信用級別區(qū)分銀行承兌匯票。

信用級別較高銀行承兌的銀行承兌匯票，其在背書、貼現時終止確認，故認定為兼有收取合同現金流量目的及出售目的的業(yè)務模式，對應的銀行承兌匯票“以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益”計入應收款項融資；信用級別一般的銀行承兌匯票，由于其在背書、貼現時不終止確認，故認為仍屬于持有并收取合同現金流量的業(yè)務模式，對應的銀行承兌匯票“以攤余成本計量”，計入應收票據。

根據銀行信用等級分類，已上市的十五家全國性股份制銀行，包括6家大型商業(yè)銀行（中國銀行、農業(yè)銀行、建設銀行、工商銀行、郵政儲蓄銀行、交通銀行）和9家上市股份制商業(yè)銀行（招商銀行、浦發(fā)銀行、中信銀行、光大銀行、華夏銀行、民生銀行、平安銀行、興業(yè)銀行、浙商銀行）信用等級較高。除上述銀行外的其他銀行則為信用級別一般的銀行。

在此背景下，壹石通根據上述規(guī)則對相關會計差錯進行了更正。

據東方財富Choice數據，壹石通于2021年上市，截至查詢日2023年12月11日仍是上市公司。

在新金融工具準則下，企業(yè)或應參照上市公司財報的會計處理方法，將全國性大型商業(yè)銀行及上市股份制商業(yè)銀行，所出具的提前終止的銀行承兌匯票，計入“應收款項融資”科目進行核算。

而海昇藥業(yè)雖然已開始執(zhí)行新金融工具準則，但其銀行承兌匯票的會計處理現疑云。

經《金證研》南方資本中心計算，2020-2022年及2023年6月末，海昇藥業(yè)對國有大型銀行及上市股份制銀行的，已背書且未到期而終止確認的應收票據的合計值分別為1,322.47萬元、1,075.22萬元、1,472.76萬元、933.39萬元。

但海昇藥業(yè)各期末的應收款項融資余額，卻與上述數據存在疑問。

據招股書，2020-2022年及2023年6月末，海昇藥業(yè)應收款項融資余額分別為81.83萬元、0元、644.17萬元、248.08萬元，均為海昇藥業(yè)計劃背書轉讓的銀行承兌匯票。

也就是說，若從上述數據分析，未考慮其他特殊情形下，海昇藥業(yè)已背書且未到期而終止確認的銀行承兌匯票，遠大于同期應收款項融資余額。

即使考慮海昇藥業(yè)對應收票據的質押情況，或也難解釋上述數據差異。

據招股書，2020-2022年及2023年6月末，海昇藥業(yè)的應收票據金額分別為0元、247.76萬元、278.1萬元、362.5萬元。

且海昇藥業(yè)對于收到的銀行承兌匯票，原則上均用于背書轉讓，根據新金融工具準則納入應收款項融資核算；2021年開始，海昇藥業(yè)開始將部分銀行承兌匯票用于質押開具銀行承兌匯票，對于這部分銀行承兌匯票則將其持有至到期，相應列入應收票據核算；對于未用于質押開具銀行承兌匯票的，仍納入應收款項融資科目核算。

即是說，海昇藥業(yè)將部分銀行承兌匯票用于質押，因此仍將這部分銀行承兌匯票在應收票據科目中進行核算。但即便如此，或難“填補”提前終止的較高信用等級的銀行承兌匯票金額，與海昇藥業(yè)期末應收款項融資余額之間的“缺口”。

對此，海昇藥業(yè)表示，關于海昇藥業(yè)應收票據終止確認的事項已在問詢反饋中進行了回復，相關會計處理符合規(guī)定。

而綜合上述情形，雖然海昇藥業(yè)已開始執(zhí)行新金融工具準則，但或未參照新金融工具準則及相關應用指南，將提前終止的信用等級較高的銀行承兌匯票金額，在“應收款項融資”科目中進行確認。且在首輪問詢回復中，對于票據是否已終止確認的信披或存在自相矛盾的情形。

       原文標題 : 海昇藥業(yè)信披矛盾背后上演精準控制超產率 超標排放內控或存缺失